全世界的老百姓都一样，第一需要的是过家庭生活。
流转就包括强制流转在内，而强制流转是很可怕的。最可怜的就是那些子女都走了，老两口居住在一个人均居住面积扩大的空空的房子里头的那些人。
那个时代上海人最羡慕的人是谁呢?是那些可以不上山下乡，全家人挤在棚户区里的人。我们说这个事情一天之内就该解决，实际上也不靠谱，所以讨论这个问题是没有意义的。日本大部分农民是把农业当作副业的。中国老有这样的事情，你说正常吗? 以前的说法是中国传统文化最重视亲情，最重视家庭，有学者说中国人是全世界最爱钱、最没有亲情的民族，全世界没有哪一个民族像中国这样大量的人为了赚钱而妻离子散的。但是它让你摆脱小共同体的原因是它要你直接成为国家的人。
我国2000年来的土地制度，包括土改都是这样的。大概在五六年以前，北京和上海办暂住证的条件都有这么一条，就是你要有固定的工作单位，要有合法和稳定的住处，这个合法和稳定的住处是什么意思呢?就是人均租住的面积不得低于9平米，或者低于多少平米，你即使办暂住证也要住得比较好你才有这个资格，所以造成一个现象，上海很多人是不能办暂住证的，因为他达不到这个要求。至于《高文》一些人口口声声张扬的所谓‘纳税人权利，其实是打着赋予普通纳税人‘尊严的幌子，暗渡陈仓地兜售一种资本权利观和富人权利观。
具体说，国民与政府之间基本权利与义务的交换应是完全平等的，非基本权利的交换应是比例平等的。纳税人的法定权利是指纳税人被税权（合法）所保障的重要利益索取，也就是被税权（合法）力量（暴力与行政强制力量）所保障的重要利益索取，它关涉纳税人的重要利益索取。而且，是一种目的与手段的交换关系，绝对不是一种因果关系。，以及纳税是公民应尽的义务，而不是其行使权利的前提。
但就后者而言，根据人作为政治动物之本性，每个国民都具有从事管理社会和国家等公务活动的政治能力，而这种能力既可能是实在的，也可能是潜在的。纳税人交税，无非是为了从国家和政府那里交换到他们所需要的公共产品与服务。
另一方面正如当代正义论大师罗尔斯所言，是因为交税多的纳税人，由于过多地借用了大家共同缔结的社会资源，客观上，也就是对其它交税少的纳税人权利之剥夺。（作者为西安市税务学会副秘书长） 2015/01/04 进入专题： 纳税人 纳税人权利 。第三，由于上述谬误，《高文》便不可避免地混淆了纳税人权利与公民权利的概念。而且，国民与政府之间的这种交换关系，一是其终极目的，应该且必须是互赢、互利的，是为了增进全社会和每个国民的福祉总量。
虽然权力都是一种强力，但反过来，强力却不都是权力。第二，《高文》之谬就在于并不清楚权利的本真内涵，更不懂得权利是社会所赋予的，被道德赋予的属于道德权利，被法律赋予的属于法定权利。不然岂不意味着，征纳税人之间权利与义务分配的不公正，意味着纳税人没有如愿交换到应得的公共产品，这种税制是不公正、不平等的。如果自身的权利小于自身的义务，也是一种不公正。
同理，纳税人自身的权利，也就是自身的义务，自身的权利不能大于自身的义务，自身的权利大于自身的义务是一种不公正。因此，就前者而言，每个国民都应该享有政治权利，都应该享有从事管理社会和国家等公务活动的政治权利，即执掌国家最高权力的权利，主要是指享有参政权，包括选举、罢免、创制、复决这四种权利，它显然是指通过管理统治者而间接统治的权利。
事实上，有贡献就有权利，无贡献即无权利，特别是基本权利。因此，绝不是什么暗渡陈仓地兜售一种资本权利观和富人权利观。
自然，也就应该享有和履行相应的基本义务。故而，所谓的为纳税较多的纳税人提供较多的公共产品与服务，事实上完全不可能，只能完全平等地分配。因此，国民与政府之间虽然不是一种供养关系，需要谁恩赐谁，但就国民或纳税人而言，国民与政府之间确是一种花钱买服务的经济交换关系。这篇堪称近年来令社会各界无语、惊诧之论，原是因为满篇皆是常识性错误与逻辑性混乱。因此，《高文》所谓的我们是纳税人，我们交钱了，我们有权知情、参与和监督。岂不知，如前所述，不论是公民的基本权利，还是纳税人的基本权利，都是天赋的、自然的，是完全平等地享有的。
相反，一个纳税人交的税越少，贡献越小，应该分配到的非基本权利就应该越小。相反，否定纳税人权利，就等于否定公民的权利，就等于拒绝融入人类文明的大潮。
的指责，更是无稽之谈。必须强调的是，征税人或政府自身的权利与义务还具有道德相关性，即征税人或政府自身的权利，也就是自身的义务。
无庸赘述，每个国民的这份基本权利，毋庸置疑地来源于每个人先天的、不可选择地参与了社会共同体的缔结，每个人都不可避免地做出了完全相同的一份贡献。基本道德权利如是，基本法定权利同样如此。
如果是自愿放弃的，则是一种份外的善行，无关乎公正与平等。之论也就是站不住脚的。纳税人权利是任何文明社会税收治理的基石，一个无视或忽视纳税人权利的税制体系，注定是落后的，一定背离人类税收治理文明大道的。当然，基本道德义务与基本的法定义务也是如此。
有权利即有义务，无权利即无义务。当然，这也是文明社会每个纳税人、每个公民必然的基本的义务。
唯有这样，才可能保证纳税人之间，以及征纳税人之间权利与义务分配的公正与平等。当然，在关乎税收这种重大涉税事宜方面，如果文本的表述再精确一些，清晰一些，详细一些，全面一些，总归利大于弊，有益无害
于是我们的宣传机构放任自己卷入与新自由主义代表的西方无谓、破坏性的对峙，这实际上是将精力用错了地方。（这在极不重视知识产权的中国无疑是具有开创性的）截至2007年6月30日，深圳市人大及其常委会共通过法规及有关法规问题的决定296项----约三分之一是在国家相关法律法规尚未制定的情况下，借鉴香港及国外优秀法律文化先行先试的。
这里林毅夫心中的中国无疑是作为一个实践新结构主义的完美形象出现的，尤其是当他熟练的说起那些实行结构主义的拉美各国与深受华盛顿共识影响的东欧各国的情况时，但实际上中国各地由于其地理环境、资源禀赋以及历史条件等诸方面的巨大差异，经济发展样式是不尽相同的。如果说美国有资格绑架政府的是华尔街的金融寡头的话，那么在中国。因此，中国是由外国人管理的体系的一个关键贡献者。这就是中国的改革开放遭遇如此强大的阻力仍然顽强的存活下来并已深入人心的缘故。
受贪婪及歧视驱动，许多民企人士被迫寻找非法的捷径，尽管这么做会危及自己企业的未来、甚至自己的性命。由市场衍生出来的私营部门是资产阶级自由化的根源，而资产阶级自由化正是走向资本主义的必经阶段（《关于反对资产阶级自由化》人民日报1990年2月22日），甚至把80年代以来中国所遭受的所有经济困难与政治动乱的成因都归咎于市场化改革。
1998年，中国国有企业总数为26万家，到2003年则减少至14.5万家左右。（而为了）营造有序的市场竞争，深圳出台了一批与知识产权相关的政策和政府规定，成立知识产权局与专门的知识产权审判庭，组建专业化的知识产权刑事执法机构。
大量事实说明，依赖各种形式的补贴，通过政策鼓励和廉价信贷，支持大型国有企业在所谓战略性产业中的发展，得到的是增长率，损失的是效率。地方政府公司化形成的区域竞争，这是90年代以后中国经济提速的关键。
